Переписка С. А. Снегова о фильме «Туманность Андромеды»


Архив семьи В. И. Дмитревского.
1. Письмо С. А. Снегова В. В. Цвиркунову, директору киностудии им. А. Довженко. Авторизованная машинопись, 4 страницы, третий экземпляр. Первая страница напечатана на личном бланке автора письма.
2. Письмо В. В. Цвиркунова С. А. Снегову. Машинопись, 3 страницы. Первая страница напечатана на бланке Киевской киностудии художественных фильмов им. А. П. Довженко.
3. Письмо И. Кокоревой и В. Щербины С. А. Снегову. Машинопись, 1 страница. На бланке Главного управления художественной кинематографии.
Предоставлено Екатериной Сергеевной Борхениус, внучкой В. И. Дмитревского. Публикация подготовлена О. А. Ерёминой в октябре 2021 года.

С. А. Снегов – В. В. Цвиркунову
Сергей Александрович
СНЕГОВ
Калининград обл.,
Пролетарская, 125, кв.1
Тел. 2–71–84

Киностудия им. А. Довженко
Директору студии В. В. Цвиркунову
7 декабря 1967 года

Уважаемый Василий Васильевич!

Недавно я приезжал в Ленинград в командировку по своим писательским делам. Мне довелось присутствовать на просмотре первой серии «Туманности Андромеды» и слушать споры, разгоревшиеся после показа фильма. Во время обсуждения картины режиссёр фильма тов. Шерстобитов заявил, что, возможно, вторая серия поставлена не будет в силу множества трудностей – как творческих, так и иной природы.
Это заявление режиссёра заставляет меня обратиться к Вам с письмом.

Два слова о себе и о характере моего интереса к фильму «Туманность Андромеды». Я писатель-профессионал, автор нескольких романов и повестей, в основном о Севере и Сибири, печатавшихся в московских журналах и выходивших отдельными книгами.

В последние годы я работал над фантастическим романом «Люди как боги». Первая книга «Галактическая разведка» напечатана в 1966 году в ленинградском сборнике фантастики «Эллинский секрет», вторая книга «В заповедных теснинах» выходит в свет в начале будущего года в Ленинграде же в сборнике фантастики «Вторжение в Персей». Таким образом, мой интерес к экранизации классического произведения советской фантастики «Туманность Андромеды» определяется не только «общезрительским» интересом, но и непосредственной работой в этой области литературы. Успех или неуспех Вашего фильма задевает меня, можно сказать, кровно.

И, естественно, я горячий сторонник экранизации произведений фантастики. Фантастика как форма литературы давно стала любимым чтением советского читателя, особенно молодого. Но кинематограф – по-серьёзному – ещё не брался за это дело, что, очевидно, определяется как новизной жанра, так и специфическими трудностями экранизации произведений, где необычны и обстановка, и люди, и их действия, и зачастую мотивы их действий. Написать о необычных планетах, удивительных машинах, загадочных существах, людях, не похожих на нас, – сравнительно легко, это, в конце концов, вопрос подбора слов. Совсем иное дело – изобразить все придуманное фантастом телесными образами на экране. Тем не менее, делать это нужно, особенно нам, советским людям, – всё наше общество, начиная с 1917 года, живёт, устремлённое в прекрасное будущее, и нет пока другой формы искусства, кроме фантастики, которая бы с полнотой и яркостью раскрывала конкретность коммунистического будущего.

Поэтому тот факт, что Ваша студия взялась за фантастику, заслуживает всемерного одобрения и признательности. Равно правилен выбор произведения. Советская фантастика во многом ушла вперёд от «Туманности Андромеды» – этот вид литературы развивается во всём мире, а у нас в последние годы особенно бурно, – но ещё нет у нас романов и повестей, пытающихся так всесторонне, ярко и глубоко изобразить гипотетический мир будущего, как сделано в «Туманности Андромеды». Я далеко не со всем согласен, что описывает И. Ефремов в своём романе, у каждого, видимо, своё видение будущего, но меня, как и всех, захватывает широта и объём этой эпопеи-мечты. И я с глубокой заинтересованностью следил за тем, как фантастический мир Ефремове превращается на экране в нечто реальное, телесно убедительное.

Я считаю, что сценаристу и режиссёру удалось с максимальной точностью воспроизвести реальной картиной произведение фантаста. И сюжетные повороты, и действия людей, и мотивировка их действий, несомненно, Ефремовские. В некоторых местах мне временами даже хотелось, чтобы авторы картины отошли от Ефремова, но я понимаю, что любая отсебятина тут имеет свои трудности.

Это не значит, что всё в картине мне безоговорочно нравится. Если работа режиссёра и сценариста меня в целом удовлетворяет, то против актёрской интерпретации образов у меня много возражений. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что подбор актёров неудачен. И Столяров, и Крючков1 по возрасту не могут играть Дар Ветра и Эрг Ноора. Мир будущего Ефремова – мир молодых, прекрасных, гармоничных людей, чем-то сродни греческим богам. Можно соглашаться или не соглашаться с таким представлением, но, поскольку оно принято, надо было бы подобрать и актёров, адекватных этому представлению. Не всюду удачны и другие актёры: у многих красота превращается в красивость, игра – в позирование, а гармоничность характера – в бледность сценического рисунка. В следующих частях – или части – картины следовало бы, мне кажется, подумать о лучшем соответствии актёров ролям при введении новых персонажей.

В целом, картина представляется мне важной вехой в развитии нашей кинематографии. Совершён трудный шаг в неизвестное. Первый блин, говорят, комом: в этой картине многое вызовет нарекания, многое порадует зрителя, ещё больше заставит его задуматься. Кто-то, несомненно, будет спорить – и не так с режиссёром и сценаристом, как с Ефремовым, с его пониманием будущего. Зритель в целом – в особенности юный – примет картину и с нетерпением будет ждать продолжения. Равнодушных – уверен – не будет.

В этой связи меня тревожат слова режиссёра, сказанные при обсуждении картины, о том, что он не уверен, нужно ли приниматься за вторую часть. Считаю, что двух мнений тут быть не может – картина должны быть завершена. И не только потому, что ограничиться одной частью означает спасовать перед трудностями внедрения фантастики в кино и тем самым практически на долгое время опорочить очень нужное и очень ценное начинание – хотя и это важно. Имеется и другое соображение, ещё важнее: экранизирована пока лишь маленькая часть романа Ефремова, в основном – события на железной звезде. Без показа того, что должно войти во вторую часть – в особенности опытов Рен Боза и Мвен Маса – картина будущего будет неполна и лишена глубины, отличающей произведения Ефремова.

Копию этого письма отправляю в Министерство кинематографии СССР.

С уважением,
С. Снегов

В. В. Цвиркунов – С. А. Снегову
№ I-23/5349
21 декабря 1967 года

Уважаемый Сергей Александрович!

Благодарю Вас за взволнованное письмо по поводу фильма «Туманность Андромеды». Ваше мнение об этом фильме как о первой серьёзной попытке кинематографа заглянуть в гипотетический мир будущего, попытке воссоздать в зрительных образах хотя бы приблизительно его основные черты я разделяю полностью. Так же, как и Вы, думаю, что наш фильм, может быть, во многом несовершенный, но даже в таком виде одинаково необходим и полезен как зрителю, так и кинематографистам. Как и Вы, считаю, что именно нашему, советскому кинематографу следует в первую очередь браться за подобные темы и активно утверждать в мире наши представления о будущем человечества. Понимаю также и Вашу тревогу, вызванную заявлением режиссёра «Туманности Андромеды» Евгением Шерстобитовым на встрече в Ленинграде, на которой Вы присутствовали.

Но, к сожалению, должен не только подтвердить заявление т. Шерстобитова, но и признаться, что оно сделано не без моего ведома. Вам может показаться это неким парадоксом, однако в нём есть своя логика.

Причин к столь пессимистическому выводу по вопросу производства, по крайней мере, на нашей студии фильмов о далёком будущем людей планеты более чем достаточно. Укажу на главнейшие из них, как они мне лично представляются.

Во-первых, опыт работы над фильмом «Туманность Андромеды» показал, что мы ещё очень слабо подготовлены к постановке подобных фильмов. Можно сказать, социологически. Я имею в виду здесь то обстоятельство, что наши общественные, гуманитарные науки, и особенно социология, пока ещё не обращают внимания на прогнозирование в области развития человечества хотя бы на ближайшее будущее. Сами же мы не могли решить многие вопросы даже в тенденции человеческого прогресса. Ведь, в отличие от литературы, кино всё должно представить в очень точных отношениях и зрительно, абсолютно физически осязаемо. Вот Вам несколько таких проблем: семейные отношения через тысячу лет, любовь как неотъемлемая часть этих отношений, в каких квартирах будут жить люди будущего, в каких городах, какими аксессуарами быта будет окружён человек того времени, как технический прогресс повлияет на быть человека и ещё тысячу «как» – без точного и очень конкретного, даже «вещного» представления об этом фильм делать трудно.

Во-вторых, подобные фильмы от первого и до последнего кадра суть экспериментальные, и поэтому они не могут рассматриваться как обычные с точки зрения финансовой и производственной. Эти фильмы очень сложны в производстве и дорогостоящие. Они не могут быть поставлены на обычный поток. К сожалению, наши руководящие кинематографические органы рассматривают производство фильмов о будущем как обычное, рядовое дело. Могу сообщить Вам, что наша «Туманность Андромеды» дала студии около двухсот тысяч убытка, а покрыть его должен только коллектив студии. Поверьте, это немалые средства, отработать их трудно, и, естественно, у кого же появится желание ещё раз так наказать коллектив, и без того вложивший в фильм огромную энергию, много нелёгкого труда?

В-третьих, если Вы заметили, в фильме «Туманность Андромеды» мы упорно избегали так называемого комплекса «Земля». Если о любой планете можно нафантазировать практически безгранично многое, что не вызовет сомнения у зрителя, то о Земле, которую практически резко преобразить по указанным выше причинам невозможно, фантазия наша предельно ограничена. А, как Вы помните, «тибетский эксперимент» весь происходит на Земле. Здесь уже не помогут даже самые современные пылесосы, ни комуфлерированные2 фанерой танки, ни пластмассовые хлебные тарелки, ни даже самые современные детские игрушки, которые так пышно изукрасили нашу «Туманность Андромеды». А чем всё это заменить, если ничего другого нет? Есть много и других причин, о которых трудно рассказать в письме.

И при всём том я верю в возможность создавать такие фильмы. Но при условии предварительного решения целого ряда организационных проблем. Думаю, что если бы писатели-фантасты были (или стали) более активными и более заинтересованными в создании фантастического художественного кино, одно это помогло бы решить многие вопросы. Не скрою, что, создавая фильм «Туманность Андромеды», мы рассчитывали на привлечение внимания писателей-фантастов к этому нелёгкому делу, консолидацию их сил в создании необходимого общественного мнения вокруг проблемы художественных фантастических фильмов.
Вот, кажется, я сообщил Вам то основное, что Вас интересовало. Извините, ответ получился длинный и, к сожалению, не очень конкретный.

С искренним уважением к Вам
В. Цвиркунов


И. Кокорева, В. Щербина – С. А. Снегову
№ Ж-8–55–52

Ленинград, ул. Войнова, 18, ЛОСП
секция научно-фантастической
и научно-художественной литературы
22 марта 1968 года
При ответе ссылаться на № Л-126

Уважаемые товарищи!

В Главном управлении художественной кинематографии ознакомились с копией Вашего письма, направленного директору киностудии им. А. П. Довженко тов. Цвиркунову В. В.

В своём письме Вы высказываете своё мнение об экранизации научно-фантастического романа Ефремова «Туманность Андромеды», отмечаете, в частности, присущие ей серьёзные недостатки. Однако главное в письме – благодарность руководству студии и авторскому коллективу за проявленную инициативу и смелость, за само обращение к жанру научно-фантастического фильма.

Трудно не согласиться с даваемой Вами резко критической оценкой положения дел в нашей научно-фантастической кинематографии. Именно поэтому хотелось бы приветствовать Ваше стремление принять активное участие «в создании полноценных оптимистических, высокохудожественных советских научно-фантастических фильмов». Естественно при этом, что, в первую очередь, мы будем ждать от Вас сценариев, способных стать добротной основой для постановки таких произведений.

Что касается Вашего предложения о групповой консультации второй серии фильма «Туманность Андромеды» – то решать его, конечно, будет руководство студии в зависимости от его планов работы над второй серией картины.

С уважением,
Главный редактор сценарно-редакционной коллегии И. Кокорева
Член сценарно-редакционной коллегии В. Щербина.

1 Так в тексте. Имеется в виду актёр Николай Крюков.
2 Так в тексте.